På Googles Franchise (og Mccormick’s)

Google har en konkurrencemæssig fordel. Faktisk kan man endda sige, det har en franchise i web ransage. Jeg ville ikke sige, at. Jeg mener, Google har en franchise; men det ikke har monopol på websøgning og aldrig vil. Der er reelle problemer med Google’s model, der ofte overses. Det gør et dårligt stykke arbejde for at finde bestemte websteder, der er svære at beskrive i søgeord. Af denne grund, kan der stadig være et marked for Websøgning i form af specialiserede niche mapper og i nogle af disse “social search engines” (fx Stumble Upon) i mange år fremover.
Jeg foreslår ikke nogen af disse tjenester vil blive så vellykket som Google; Jeg er sikker på, vil de ikke være. Jeg blot påpege at der er en forskel mellem behov og de midler, der har brug for er opfyldt. Selv som den dominerende Søg spiller, Google vil kun have en franchise på middel (søgeord); det vil ikke have en franchise på behovet for (at finde ting på internettet). Også, Google kan ikke på nuværende tidspunkt, med rette kaldes den dominerende Søg spiller. Der er ingen dominerende spiller i søgningen. Google er den førende spiller, Søg. Det er også katalysator for mange ændringer i søgning. Men, det er ikke endnu den dominerende spiller i search måde McCormick (MKC) er det dominerende producent i USA krydderi.
Ser man på Mccormick’s franchise er faktisk en rigtig god måde at vurdere Googles. Hvorfor siger jeg McCormick er den dominerende spiller (internt) i krydderi, men Google er endnu ikke den dominerende spiller i search? Der er et par grunde.
McCormick har en 45% andel af det amerikanske detailsalg spice marked. Dens nærmeste konkurrent har en 12% markedsandel. Vi kan variere om præcis hvordan web search pie er hugget. Men vi kan enige om, at Googles andel af markedet er mindre end 45%, og at mindst to af sine konkurrenter har en andel af markedet mere end 12%. Så afviger Googles holdning fra McCormicks på to væsentlige punkter (allerede). Google har en mindre bid af kagen, og søgemarkedet er mindre fragmenteret end spice market.
Spice market er en op og ned tragten. De få producenter er øverst. De lever deres produkter gennem tre distribution kurver: detailhandel, industri og restauranter. I hvert enkelt tilfælde forbliver formen af hovedet tragt intakt, fordi udvidelse sker til allersidst. Den endelige forbruger af McCormicks produkt kommer ikke til at vælge fra alle tilgængelige krydderier. Hans valg er altid indirekte. Han henter en købmand, en fødevare eller en restaurant. Derefter skal vælge fra de krydderier, der særlig supermarked vælger at bære eller restauranten han frekventerer vælger at bruge (og/eller stille til rådighed).
I Søg efter er historien lidt anderledes. Der er stadig noget af en opadrettet ned tragten form i søgningen. Selv om det er mindre udtalt end var det et par år siden. Søgeresultaterne er blevet fodret gennem afhængige websteder, som søgende besøger. Men det er søgepersonens, der vælger de afhængige websteder. Et par af disse afhængige områder tegner sig for en stor del af alle søgninger. Der er meget forskellige fra krydderimarked, hvor ingen supermarked eller restaurant kæde konti for en stor del af alle spice forbrug – ingen selv kommer tæt. Så har søgepersonens en langt større rolle i at vælge sin søgemaskine end spice forbrugeren har til at vælge sit krydderi udbyder. Selv om det er rigtigt, du søger nogle gange uden at vide, Google er en søgemaskine, er situationen ikke som det er på McCormick. Når man spiser et måltid, du ikke er tænker på McCormick. Ganske ofte, bruger du dog en McCormick produkt. Om det var i denne pakke af krydderier du brugte til at tilberede et måltid hjemme, eller som fremstilles fødevareprodukt, eller i skålen du har bestilt på restauranten, er du en forbruger en McCormick produkt.
Hvad tæller som investor er, at den endelige forbruger af McCormicks produkt sjældent gør en aktiv, uhindrede valg at forbruge produktet over alle andre konkurrerende produkter (eller endda mange konkurrerende produkter). Det nærmeste han kommer til at gøre sådan et valg er i supermarkedet; Men selv der beslutning om hvor meget hyldeplads allokeres til hver selskabets produkter var gjort for ham. For at bruge Google, skal første gang søgepersonens gøre en aktiv, uhindrede valg.
Endelig er der spørgsmålet om infrastruktur. Det består af to dele: produktion og distribution. McCormick har en eksisterende produktions infrastruktur, som er nyttigt så vidt omkostningerne er bekymrede, men ikke er særligt værdifulde. Det kunne være overlappes af et nytilkommet med dybe lommer. McCormicks distributionsinfrastruktur er næsten umuligt at kopiere. Det er værd langt mere end det koster McCormick for at oprette den. Nysgerrige McCormick kunder (beliggende på smalt af det inverterede tragt) væk fra virksomhedens produkter ville ikke være nemt. Denne distributionsinfrastruktur giver soliditet til Mccormick’s spice franchise i USA I nogle tilfælde, vil det også hjælpe McCormick ombord (som nogle af selskabets kunder udvider globalt og vil være tilbøjelig til at holde med McCormick i deres oversøiske operationer).
Googles produktion infrastruktur (algoritmen og indekset) er let at kopiere og vil blive endnu lettere at kopiere i fremtiden. Der er ikke meget af en adgangsbarriere her. Google kan i øjeblikket tilbyde den bedste søgetjenesten rundt, men der er ingen grund til at tro, dette vil altid være tilfældet. Distribution er ofte den mest værdifulde del af enhver franchise (det er normalt den del, der er hårdest at duplikere).
Så det naturlige spørgsmål er: i en verden af søgning, hvis du bygger det de kommer? Vil den bedste søgemaskine altid tiltrække de mest søgende? Sandsynligvis ikke. Det er godt for Google, fordi det ikke altid er den bedste søgemaskine. Google har en stor brand. Uanset værdi er i Google kommer fra at mærke. At mærke er, hvad vil holde søgere fra strømmer til den uundgåelige nyere, bedre søgemaskine.
Alle Googles indtægter er i sidste ende afhængig af tiltrække søgninger. At få disse søgninger kræver to ting. Millioner af mennesker skal først det aktive, uhæmmet valg at søge på Google. Derefter, disse millioner af mennesker skal holde søgning med Google. Mærket er nøglen til første trin. Servicen er nøglen til trin to. Søg blandt kunder er klistret. Men de ikke er sandsynligvis så klæbrig, som vi tror. Det er meget let at gribe ind på nettet (bare Klik et link). Skifte fra Google er ikke som at skifte væk fra Windows.
Der forlader mærke. Sande, når du tror, søgning, du tror Google. Men er at mærke værd $120 milliarder? Ingen – og heller ikke er Google.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *